Оригинал взят у ![]()
ugunskrusts83в Белые русские против путинского империализма!
В крайнем случае, можно говорить о конкуренции между различными трактовками большевистской идеологии. Так, коря советскую национальную политику 1920-1930-х гг. и одновременно (в той же речи!) сетуя на распад СССР – «нацлидер» отнюдь не пытается притвориться антикоммунистом (разумеется, что антикоммунистом Путин может только «притвориться). Он выступает оппозиционером, благожелательным критиком, но не противником советчины. Ибо не механический пересмотр границ будет означать смерть большевизма. Осмелюсь к удивлению многих сказать, что в наши дни пересмотр некоторых прочерченных большевиками границ – например, между УССР (Украиной) и РСФСР (РФ) – не только не способствует десоветизации, но и тормозит её, т.к. каким бы противоправным путём не достались Украине бывшие русские земли, она, вставшая на путь разрыва с советской матрицей, в данный момент имеет на них больше прав, чем красный Кремль. Тот же Крым должен быть украинским, а не эрефовским, вне зависимости от того факта, что в состав будущей Украины его передал большевик Хрущёв.
И всё-таки «примазывание» кремлёвской нечисти к последним незамаранным страницам русской истории не может не беспокоить. Вполне логично, например, что эпизодические отсылки к Белому движению в ходе украинофобской кампании раздражающе воздействуют на его единственных идейных наследников – русских националистов, которые в россиянско-украинском конфликте приняли сторону Национальной Революции. Какими бы курьёзно-аляповатыми не были, на первый взгляд, попытки увязать белую борьбу с большевизанской «русской весной» (или антирусской советской зимой?) Донбасса и Крыма, – «ирредентой» подозрительно богатой на кумач и лизоблюдские призывы к Путину – всё это, по крайней мере, может послужить поводом к окончательной расстановке точек над i в вопросе о преемниках и профанаторах Белого дела.
О какой-то спланированной акции Кремля по нивелированию белого мифа речи, слава Богу, пока нет. По наблюдениям автора, великие имена белых воинов пачкает не столько Кремль, сколько ополоумевшее советское население, полностью дезориентированное и готовое смешать Ленина с Деникиным на том хлипком «основании», что оба «били петлюровцев». Видимо, от такого идейного «фундамента» отталкивалась т.н. «Луганская добровольческая бригада имени Деникина (деникинцы)»– бутафорско-экзотическое формирование из 5-6 человек (а вовсе не из 500, как утверждается самим сбродом), имитирующее что-то «парамилитарное». «Деникинцы» на защите памятников Ильичу – и не знаешь, смеяться тут или плакать! Не меньшим артефактом выглядят сетевые вопли неких «келлеровцев», углядевших в унижении Украины чекистами чуть ли не месть петлюровцам за кровь графа Келлера. Зато несколько иная ситуация с ресурсом «Спутник и Погром», чья зависимость от «конторы» уже ни для кого не секрет. В лице СиП мы, пожалуй, сталкиваемся с наиболее методичными и последовательными фальсификаторами белой борьбы и белой идеи. Но, опять же, дискурс Просвирнина – это побочное, не самое успешное ответвление путинской пропагандистской машины, а его «белосовковые» сентенции своей придурковатостью заметно проигрывает безумному, но хотя бы более стройному национал-антифашистскому проекту официального Кремля.
Вкратце хотелось бы остановиться на следующих моментах:
1) Белая идея уникальна, прежде всего, тотальной непримиримостью к большевизму и его наследникам, в то время к другим силам отношение подлинно-белых может меняться в зависимости от обстоятельств. Белый не обязан любить украинцев, но не обязан и сражаться против них, тем более по одну сторону баррикад с осквернителями России – путинскими необольшевиками. Иначе – особенно при неумелом педалировании лозунга «Единой и Неделимой России» – идеалистический порыв белогвардейской национальной революции рискует выродиться в драку за кусок земли, вернее за передачу этого куска в кровавые руки антирусской диктатуры.
2) Переход от конфронтации с украинскими националистами к сотрудничеству с ними – вполне закономерный итог развития белой идеологии на данный момент. При всех гигантских недостатках украинского движения, надо признать, что, в отличие от абсолютно враждебного нам путинизма, оно, по крайней мере, может быть комплементарным с белой идеей.
3) Белый боец – фанатик, но фанатик умный. Его фанатизм проявляется в безоговорочной приверженности делу русской национально-освободительной борьбы, а вовсе не в следовании устаревшим, несостоявшимся теориям о «триединстве», «неприкосновенности границ» и т.д. Белосовки же путают вечное и преходящее в белой идее. Они со спокойной совестью братаются с ленинистами (объясняя это в лучшем случае «тактическими соображениями»), но при этом непримиримы к украинцам. Что это, если не дичайшая профанация?
4) При всей неприязни к личности Антона Ивановича Деникина, посмеем напомнить, что он не только не был советофилом, но и подчас критиковался ортодоксальными «оборонцами». Не стоит забывать его контакты с власовцами во Франции и заступничество за них в дни комунно-демократических зверств лета 1945-го. Деникину можно поставить в упрёк бездарность, твёрдолобую «союзническую ориентацию» и даже неудачный брак (к слову, потомки Деникина признали РФ, чего не скажешь, допустим, о потомках Врангеля), но категорически недопустимо лепить из него советского патриота, верящего в эволюцию коммунистической тирании. Тем не менее, нам придётся смириться с тем, что генерал против своей воли стал «священной коровой» для национал-антифашистской сволочи. Потому имя «деникинцев», которое присвоили себе луганские алкаши, с самого начала выдаёт в них совков и фальсификаторов. Промолчим о том, что «деникинцы» – характерное именно для украинской историографии наименование белых воинов, совершенно чуждое им самим и всей русской эмигрантской традиции.
5) Всем известны манипуляции на «единонеделимости». Во-первых, «белосовки» чересчур приземлённо трактуют этот лозунг («единой и неделимой» традиционная Россия может быть и без Украины, так же как и пангерманское правительство Третьего Рейха когда-то спокойно обошлось без Южного Тироля). Во-вторых, они путают неизменные и меняющиеся компоненты белой идеологии. Неизменной является ненависть к поработившей Россию инородной сущности, отношения же с восточно-европейскими национализмами, в т.ч. с украинским, могут выстраиваться в любых комбинациях.
ugunskrusts83в Белые русские против путинского империализма!Вмешательство путинской РФ в украинский кризис, аннексия Крыма и подготавливающееся отторжение юго-восточных областей идёт под флагом самого разнузданного большевизма. Разница лишь в том, что акцент в неосоветском большевизме уже давно смещён с Октябрьской революции на «Великую Победу» 1945-го. Но наивно было бы полагать, что власти РФ отреклись от более раннего пласта большевистского наследия.Шквал возмущения по поводу «ленинопада» в эрефовских СМИ, наглые слова Путина о «Николае Кровавом» тому яркие доказательства. На какие бы уступки не приходилось идти правителям РФ для маскировки своей большевистской сущности, «революционер» Ленин для них всегда будет не менее своим, чем «державник» Сталин. Следует также помнить, что в условиях конфронтации с «мировым сообществом» режим нуждается в советском мифе куда больше, чем в имперском, хотя бы из-за ярко выраженного изоляционизма СССР. «Дореволюционные» сюжеты привязываются к чисто советскому нарративу, а не наоборот.
Вне зависимости от прошедших, настоящих и будущих мутаций советчины, русские националисты должны твёрдо помнить, что их врагом является система нисколько не изменившаяся с октября 1917 года. Структура власти и, что значимей, идейное наполнение (большевистское) остались неизменными со времён Ленина – удивительный пример политического долголетия! Меняются лишь маски, но за всеми «демократическими», «националистическими» и «православными» агитками можно без труда разглядеть всё того же большевика-интернационалиста. Нельзя вытравить из режима его генетику.
Вне зависимости от прошедших, настоящих и будущих мутаций советчины, русские националисты должны твёрдо помнить, что их врагом является система нисколько не изменившаяся с октября 1917 года. Структура власти и, что значимей, идейное наполнение (большевистское) остались неизменными со времён Ленина – удивительный пример политического долголетия! Меняются лишь маски, но за всеми «демократическими», «националистическими» и «православными» агитками можно без труда разглядеть всё того же большевика-интернационалиста. Нельзя вытравить из режима его генетику.
В крайнем случае, можно говорить о конкуренции между различными трактовками большевистской идеологии. Так, коря советскую национальную политику 1920-1930-х гг. и одновременно (в той же речи!) сетуя на распад СССР – «нацлидер» отнюдь не пытается притвориться антикоммунистом (разумеется, что антикоммунистом Путин может только «притвориться). Он выступает оппозиционером, благожелательным критиком, но не противником советчины. Ибо не механический пересмотр границ будет означать смерть большевизма. Осмелюсь к удивлению многих сказать, что в наши дни пересмотр некоторых прочерченных большевиками границ – например, между УССР (Украиной) и РСФСР (РФ) – не только не способствует десоветизации, но и тормозит её, т.к. каким бы противоправным путём не достались Украине бывшие русские земли, она, вставшая на путь разрыва с советской матрицей, в данный момент имеет на них больше прав, чем красный Кремль. Тот же Крым должен быть украинским, а не эрефовским, вне зависимости от того факта, что в состав будущей Украины его передал большевик Хрущёв.
И всё-таки «примазывание» кремлёвской нечисти к последним незамаранным страницам русской истории не может не беспокоить. Вполне логично, например, что эпизодические отсылки к Белому движению в ходе украинофобской кампании раздражающе воздействуют на его единственных идейных наследников – русских националистов, которые в россиянско-украинском конфликте приняли сторону Национальной Революции. Какими бы курьёзно-аляповатыми не были, на первый взгляд, попытки увязать белую борьбу с большевизанской «русской весной» (или антирусской советской зимой?) Донбасса и Крыма, – «ирредентой» подозрительно богатой на кумач и лизоблюдские призывы к Путину – всё это, по крайней мере, может послужить поводом к окончательной расстановке точек над i в вопросе о преемниках и профанаторах Белого дела.
О какой-то спланированной акции Кремля по нивелированию белого мифа речи, слава Богу, пока нет. По наблюдениям автора, великие имена белых воинов пачкает не столько Кремль, сколько ополоумевшее советское население, полностью дезориентированное и готовое смешать Ленина с Деникиным на том хлипком «основании», что оба «били петлюровцев». Видимо, от такого идейного «фундамента» отталкивалась т.н. «Луганская добровольческая бригада имени Деникина (деникинцы)»– бутафорско-экзотическое формирование из 5-6 человек (а вовсе не из 500, как утверждается самим сбродом), имитирующее что-то «парамилитарное». «Деникинцы» на защите памятников Ильичу – и не знаешь, смеяться тут или плакать! Не меньшим артефактом выглядят сетевые вопли неких «келлеровцев», углядевших в унижении Украины чекистами чуть ли не месть петлюровцам за кровь графа Келлера. Зато несколько иная ситуация с ресурсом «Спутник и Погром», чья зависимость от «конторы» уже ни для кого не секрет. В лице СиП мы, пожалуй, сталкиваемся с наиболее методичными и последовательными фальсификаторами белой борьбы и белой идеи. Но, опять же, дискурс Просвирнина – это побочное, не самое успешное ответвление путинской пропагандистской машины, а его «белосовковые» сентенции своей придурковатостью заметно проигрывает безумному, но хотя бы более стройному национал-антифашистскому проекту официального Кремля.
Вкратце хотелось бы остановиться на следующих моментах:
1) Белая идея уникальна, прежде всего, тотальной непримиримостью к большевизму и его наследникам, в то время к другим силам отношение подлинно-белых может меняться в зависимости от обстоятельств. Белый не обязан любить украинцев, но не обязан и сражаться против них, тем более по одну сторону баррикад с осквернителями России – путинскими необольшевиками. Иначе – особенно при неумелом педалировании лозунга «Единой и Неделимой России» – идеалистический порыв белогвардейской национальной революции рискует выродиться в драку за кусок земли, вернее за передачу этого куска в кровавые руки антирусской диктатуры.
2) Переход от конфронтации с украинскими националистами к сотрудничеству с ними – вполне закономерный итог развития белой идеологии на данный момент. При всех гигантских недостатках украинского движения, надо признать, что, в отличие от абсолютно враждебного нам путинизма, оно, по крайней мере, может быть комплементарным с белой идеей.
3) Белый боец – фанатик, но фанатик умный. Его фанатизм проявляется в безоговорочной приверженности делу русской национально-освободительной борьбы, а вовсе не в следовании устаревшим, несостоявшимся теориям о «триединстве», «неприкосновенности границ» и т.д. Белосовки же путают вечное и преходящее в белой идее. Они со спокойной совестью братаются с ленинистами (объясняя это в лучшем случае «тактическими соображениями»), но при этом непримиримы к украинцам. Что это, если не дичайшая профанация?
4) При всей неприязни к личности Антона Ивановича Деникина, посмеем напомнить, что он не только не был советофилом, но и подчас критиковался ортодоксальными «оборонцами». Не стоит забывать его контакты с власовцами во Франции и заступничество за них в дни комунно-демократических зверств лета 1945-го. Деникину можно поставить в упрёк бездарность, твёрдолобую «союзническую ориентацию» и даже неудачный брак (к слову, потомки Деникина признали РФ, чего не скажешь, допустим, о потомках Врангеля), но категорически недопустимо лепить из него советского патриота, верящего в эволюцию коммунистической тирании. Тем не менее, нам придётся смириться с тем, что генерал против своей воли стал «священной коровой» для национал-антифашистской сволочи. Потому имя «деникинцев», которое присвоили себе луганские алкаши, с самого начала выдаёт в них совков и фальсификаторов. Промолчим о том, что «деникинцы» – характерное именно для украинской историографии наименование белых воинов, совершенно чуждое им самим и всей русской эмигрантской традиции.
5) Всем известны манипуляции на «единонеделимости». Во-первых, «белосовки» чересчур приземлённо трактуют этот лозунг («единой и неделимой» традиционная Россия может быть и без Украины, так же как и пангерманское правительство Третьего Рейха когда-то спокойно обошлось без Южного Тироля). Во-вторых, они путают неизменные и меняющиеся компоненты белой идеологии. Неизменной является ненависть к поработившей Россию инородной сущности, отношения же с восточно-европейскими национализмами, в т.ч. с украинским, могут выстраиваться в любых комбинациях.